Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/7857 K.2019/3911

Cumhuriyet savcısının, 19.10.2011 havale tarihli dilekçesinde, suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazıldığını belirterek, hükümlerin, sanık aleyhine bozulmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında, tebliğnamedeki, sanık aleyhine temyiz bulunmadığına yönelik görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme ve 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1- 10.07.2007 tarihinde, petrol istasyonu işletmek üzere mükellefiyet tesis ettiren sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve defter ve belgeleri gizlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, çiftçilik yaptığını, ... ...... ve ... ...... isimli şahısların kendisi adına iş yeri açtıklarını, defalarca iş yerini kapatmalarını söylemesine rağmen kendisini hep oyaladıklarını, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

... ...... ve ... ......'in, ...... sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler tespit edilerek, haklarında sahte fatura kullanma suçundan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi.

Dairemizin 2017/3591 esas sırasında temyiz incelemesinde bulunan, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.10.2012 tarih, 2012/334 esas, 2012/1551 karar sayılı dosyasında, ......

Vergi Dairesi mükellefi ......'ün, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan yargılandığı, dava dosyası içinde, sanık tarafından, ...... adına düzenlenmiş görünen 05.10.2007 ve 11.10.2007 tarihli, iki adet faturanın bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu dava dosyası getirtilerek, bu davayı ilgilendiren deliller ile suç konusu faturaların dosya içine alınması, suç konusu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulması; ...... numaralı vergi mükellefiyetine ilişkin tarh dosyası ilgili vergisinden getirtilerek,

sanık adına atılı imzaların bulunduğu işe başlama bildirimi, şube iş yeri açma bildirimi, yoklama fişleri, matbaa basım bilgi formları, 20.10.2008 tarihli, iş yerinin kapatıldığına dair dilekçe, vergi dairesine sunulan beyanname ve diğer belge asılları ile suç konusu faturalar sanığa ve tanıklara gösterilerek söz konusu belgelerdeki ve faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmedikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması;

suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması; suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin bir gereği olarak,

yüklenen suçların oluşumunda sanığın rol ve sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiği, defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu,

...... numaralı vergi mükellefiyetinin, sanığın bilgisi dahilinde tesis edildiğinin tespit edilmesi halinde, sanığa yüklenen defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşmasında defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun, mükellef sanığa ait olacağı dikkate alınarak, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sahte fatura düzenleme suçlarında, suç tarihinin, düzenlenen en son fatura tarihi, defter ve belgeleri gizleme suçu bakımından, sanığa defter ve belgelerin ibrazı için tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 15 günlük sürenin sonu olan “06.02.2010” tarihi olduğu dikkate alınmadan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “07.04.2010” olarak yanlış gösterilmesi,

3- Suçtan doğrudan zarar gören ...... Bakanlığı'nın, duruşmalara katılan olarak kabulüne karar verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında katılanın ve vekilinin gösterilmesi sureti ile CMK’nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

4- Kabule göre de;

a) Defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden suç tarihi itibarıyla ...... sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK'nin 359/a-2. maddesince öngörülen temel cezanın alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında temel cezanın 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, 04.03.2010 tarih,...... sayılı vergi tekniği raporunda, mükelefin re'sen terk tarihi olan 20.02.2008 tarihinden sonra düzenlediği faturaların ele geçirildiğinin belirtilmesi karşısında suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ...... sayılı Kanun'un 276. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın değişiklikten önceki 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c) Sanığın adli sicil kaydında görülen, Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 23.12.2003 tarih, 2003/177 esas, 2993/197 karar sayılı ilamının, kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir, onaylu suretinin dosya içine getirtilerek, tekerrüre esas olup olmadığının değerlendirilmemesi,

d) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,