Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/7943 K.2017/6051

Sanık ... mahkumiyet

Sanık ... hakkındaki 10.10.2009 tarihli VDENR-2006-362/60 sayılı Vergi Suçu Raporu 'nda sanığın 2005 takvim yılına ilişkin olarak “ vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka belge ortamına kaydetmek” eyleminin anlatıldığı yine aynı tarihli VDENR-2006-362/61 sayılı Vergi Suçu Raporu 'nda sanığın 2006 takvim yılına ilişkin olarak “ vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka belge ortamına kaydetmek” ve “sahte fatura kullanmak” eylemlerinin anlatıldığı, 27.3.2007 tarihli iddianame ile de vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen başka belge ortamına kaydetmek suçundan dava açıldığı, ancak bu suçtandan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A-Sanık ...'in beraatine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında her hangi vergi incelemesi yapılmadan ve 213 Sayılı Yasanın 367.maddesi gereğince dava şartı olan “mütalaa” bulunmadan dava açıldığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında.

Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımı süresinin,kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.07.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA;

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

B-Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin; sanık müdafiinin, katılan vekilinin ücreti vekaletle sınırlı ve Cumhuriyet savcısının sanık lehine olan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- ...Madencilik Petrol Ltd.

Şti. müdürü olan sanık ... 'in 2006 takvim yılında düzenlediği faturaların sahte olduğunun iddia ve kabul olunduğu davada; sanığın sahte fatura kullanamadığını ,çalışanlarının hatalı şekilde düzenlemiş olabileceğini savunması, sahte olduğu iddia olunan faturaların dosyada bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, faturaların asıllarının veya onaylı örneklerinin kanaat edinilecek kadarının dosyaya getirtilip, 213 sayılı Yasanın 227/3 ve 230. maddeleri kapsamında faturaların yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları belirlenip, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması,

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden ; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcı/ sanığın kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen sanığın müdürü olduğu işletmenin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı dikkate alınarak gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin de dinlenerek,

sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra, toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b maddesinde öngörülen hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin anlaşılamaması nedeniyle denetimden yoksun hüküm kurulması,

b) Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

c) Sanığın eylemi sabit görülmekle verilen 3 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

d) 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,