Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8725 K.2020/4368

Sanık hakkında "defter ve belge gizleme" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle, merci Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/06/2013 tarihli ve 2013/1214 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine, bu karara karşı kanun yararına bozma yoluna müracaat edildiği ve Dairemizin 05/03/2014 tarihli 2014/72 Esas ve 2014/3981 Karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde:

Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 494 017 9049 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, işyeri resmiyette adına kayıtlı olmasına rağmen, işyeriyle eşi ...ı ve ortağı ...'ün ilgilendiklerini, faturalar konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Sanığın savunmasında isimleri geçen eşi ..., ... ve 25/12/2008 tarihli yoklama fişinde işyerinin muhasebe işleri ile ilgilendiği bildirilen ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi ile duruşmaya celp edilmeleri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları bulunduğu da hatırlatılarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması,

2-Sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, vergi dairesinde de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilmesi, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın, ...’nın veya ...’ün eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın ya da diğer kişilerin eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan kişi ya da şirket yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

4-Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte faturalar düzenlenmesi halinde, eylemlerin bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla; somut olayda, sanığın her takvim yılındaki eylemlerinin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,