Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8850 K.2021/2336

A) Sanık ... hakkında defter ve belge gizlemek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık adına eşi ...’ın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık adına eşi ...’ın vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

B) Sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... adına eşi ...’ın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların sahte fatura düzenlemediklerini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemeleri ve sanık ...’ın kendi ve eşi olan sanık ... adına verdiği temyiz dilekçesinde;

söz konusu mükellefiyet kaydını 12/08/2010 tarihinde kapattığını, kapanış beyannamesini ve kullanılmamış tüm faturalarını aynı tarihli tutanak ile vergi dairesine teslim ettiğini, daha sonra 22/08/2010 tarihinde hükümlü olarak cezaevine girdiğini, faturalarını teslim edip şirketi kapattıktan sonra kendisinin ve eşinin hiçbir şekilde fatura düzenlemediğini, bu şekilde düzenlenmiş faturalar var ise kendisi ve eşi tarafından düzenlenmediğini, bunun için yazı ve imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek kapanış beyannamesi ile faturaların teslim edildiğine dair belge fotokopilerini sunduğunun,

yapılan UYAP sorgusunda sanık ...’ın 22/08/2010 tarihinde cezavine girdiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Sanıkların mükellefiyet kaydının sanık ... tarafından mı yoksa resen terk işlemi yapılarak mı kapatıldığı ve sanık tarafından kullanılmamış faturaların vergi dairesine teslim edilip edilmediğinin vergi dairesinden sorulması, varsa bu hususlara ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenmesi,

2- Suça konu faturalardan mükellefiyet kaydının kapatılması tarihinden önce ve bu tarihten sonra düzenlenenlerden kanaat oluşturacak sayıda asıllarının, kullanan mükelleflerden veya vergi dairelerinden temin edilerek, sanıklara gösterilip kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, kendileri tarafından düzenlenmediğini söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması yasaya aykırı,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

5- Kabule göre de;

a) Adli sicil kaydına göre, sanığın tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahhkemesi'nin 2007/1228-2009/372 esas ve karar sayılı ilamının TCK’nin 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nin 253/1. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK’nin 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında.

6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemi yerine getirildikten sonra, söz konusu ilam veya diğer adli sicil kayıtlarının esas alınarak TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerekliliği,