Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8927 K.2021/9330

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, resmi kayıtlarda şirket yetkilisi olarak göründüğünü, ancak ... tarafından işletilen şirkette işçi olarak çalıştığını, şirketin faaliyetine ilişkin hiçbir belge düzenlemediğini, kendisini dolandıran ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın 2013/114623 sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, sahte fatura düzenlemediğini, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin isteme yazısının kendisine tebliğ edilmediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Sanığın savunmasında adları geçen ... hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılması, soruşturma veya dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılıp dosyaya alınması, adları geçen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya çağrılarak çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık olarak dinlenmeleri

2- Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve davaya konu mükellefiyetin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilmesi; sanığın işletmenin faaliyeti ile ilgili belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, mükellefiyet tesisinden itibaren vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile işletmenin faaliyetine ilişkin düzenlenen yoklama fişleri, tebliğ alındı belgeleri, işletme adına basılan faturaların teslimine ilişkin bilgi formları asıllarının getirtilmesi;

getirtilecek olan faturalar ve belgeler ile dosya arasında bulunan defter, kayıt ve belgelerin ibrazına ilişkin isteme yazısının 24.05.2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındı belgesi sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekirse faturalar ve belgelerdeki imza ve yazıların sanığa veya ...’ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- İsteme yazısının tebliğine ilişkin tebliğ alındı belgesindeki imzanın sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde, tebligatı yapan görevli Zeynel Deniz tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadığı, belgedeki imzanın sanığa ait olup olmadığının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

5- Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,