Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8966 K.2021/5272

1)...

Şirketinin yetkili ortağı olan sanık ... ve ortağı olan sanık ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge( müstahsil makbuzu,fatura) düzenleme ve ''Maliye Bakanlığı ile anlaşması bulunan kişilerin basabileceği belgeleri, Bakanlık ile anlaşması olmadığı halde basmak veya bilerek kullanmak'' suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ın söz konusu şirketin asıl yetkililerinin ... ve ... olduğunu, belli bir miktar ücret karşılığı kendisini müdür yaptıklarını, diğer sanık ...’i de aynı şekilde ortak olarak gösterdiklerini, yapılan işlerde imzası olmadığını sadece noterde şirket müdürü olarak imza attığını savunması;

diğer sanık ...’in de iş bulmak amacıyla noterde imza attığını, söz konusu şirketin ortağı olmadığını, diğer sanık ...’ı tanımadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a- Sanık ...’ın savunmasında ismi geçen ... ve ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilmesi, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması,

b- Suça konu faturalar( ....Şti.ne adına düzenlenen 1, ... adına düzenlenen 2 fatura) ve dosyada fotokopisi bulunan belge-basım bilgileriyle uyumsuz anlaşmalı olmayan yerlere bastırılan müstahsil makbuzlarından kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının kullananlardan veya bağlı bulundukları vergi dairesinden araştırılıp dosya içine konulması, yazı ve imzaların sanıklara veya tanıklara aidiyeti hususunda imza incelemesi yaptırılması,

c- Adlarına müstahsil makbuzu düzenlenen ( kanaat oluşturacak sayıda) kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ile sanıklara mal satıp satmadıkları, satmışlarsa satılan malın cinsi ve miktarı, bu malın üretimine ve satışına ilişkin ellerinde belge bulunup bulunmadığı sorulup varsa buna ilişkin belgelerinin dosya arasına alınması; faturaları kullandığı belirlenen....Şti. ve ... ünvanlı mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi;

kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının ,sanıkları tanıyıp tanımadıklarının, fatura muhteviyatı ürünlerin nasıl taşındığının ve ödemelerin nasıl yapıldığının sorulması sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de; a) ''Sahte belge düzenleme'' suçu yönünden; aynı takvim yılına ait birden fazla müstahsil makbuzu ve fatura düzenlediği kabul edilen sanık ... hakkında, TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 213 sayılı VUK’nun 359/c maddesinde düzenlenen “Maliye Bakanlığı ile anlaşması olmadığı halde belge basmak veya bu belgeleri bilerek kullanmak” suçu yönünden düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı; sanığın eylemi nedeniyle CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden;

engel sabıkası bulunmayan, hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve hükmolunan hapis cezası “bir daha suç işlemekten çekineceği” kanaatiyle ertelenen sanık hakkında zarar giderilmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,