Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9077 K.2019/5497

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine görü koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

1-Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında.

UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın yetkilisi olduğu aynı şirket hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1133 Esas ve 2019/215 Karar sayılı dosyası ile yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verildiği ve bu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06.05.2019 tarihli, 2019/1088 Esas ve 2019/493 Karar sayılı kararı ile esastan reddedildiği anlaşılmakla, sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp,

zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı şirket ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Sanığın savunmalarında suça konu faturalardaki mal ve hizmetleri gerçekten aldığını, ödemeleri banka kanalı ile yaptıklarını belirtmesi ve üç adet çek fotokopisi ile banka dekontları sunması. 17.04.2012 tarihli vergi inceleme raporunda bu çek bedellerinin tahsilatının çeklerin ciro edildiği ...'in gerçekleştirdiği ve bu kişinin de suça konu faturaları düzenleyen ... Kırtasiye Fotokopi Yay. Pro. Çiz. Inş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olan ... 'ın ortağı olduğu başka bir şirketin kurucu ortaklarından olduğu ve bunun bir organizasyon olduğu kanaati bildirilmiş ise de, dosyada mevcut çek bedellerinin ödendiğine ilişkin banka dekontlarında tahsilatın kim tarafından yapıldığının yazılı olmaması, ...'in mahkemece dinlenmemiş olması ve hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi raporları düzenlenen ...Kırtasiye Fotokopi Yay. Pro. Çiz. Inş. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ...Kırtasiye Fotokopi Yay. Pro. Çiz. Inş. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;

faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerekirse karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması;

...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 30949 sayılı cevabi yazı içeriğinin suça konu faturaları düzenleyen ...Kırtasiye Fotokopi Yay. Pro. Çiz. Inş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarına ilişkin olduğu, sanığın yetkilisi olduğu ... İmar İnş. Müh. Müş. Tic. Ltd.

Şti. hakkında olmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesinde beyana istinaden ödenmesi gereken vergilerin devlet hazinesine yatırılmış olduğunu belirtmesi ve buna ilişkin belgeleri sunması da dikkate alınarak,

sanığın katılan idarenin zararını giderip gidermediğinin ilgili vergi dairesinden sorulmasından sonra 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, oluşan olumlu kanaat sonucunda cezası ertelenen sanık hakkında "katılan idarenin zararı giderilmemiş olduğundan" bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Suça konu faturaların Katma Değer Vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "25.10.2007" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "2007" şeklinde eksik yazılması,

c) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,