Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/913 K.2018/8276

I. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik müşteki sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.10.2012 tarih, 2012/21087 sayılı iddianamesi ile müşteki sanık ... ile sanık ...'ın, müşteki sanık ...'in bankadan kredi çekebilmesi için birlikte hareket ederek, 16.06.2008 tarihli, ilgili makama başlıklı, ... Karğın'ın 5 yıldır ... Dayanıklı Tüketim Malları Tamir Taah. Tic ve San. Ltd.

Şirketinde çalıştığına ve 2000-YTL net maaş aldığına dair belgeyi içerik itibariyle sahte olarak hazırladıkları iddiasıyla kamu davası açıldığı, müşteki sanık ... vekilinin 04.01.2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde belirttiği, Beyoğlu 40. Noterliğinin 23.11.2011 tarih, 56264 yevmiye sayısıyla aslı gibidir onayı yapılan ve sanık ... tarafından İş mahkemesine delil olarak sunulan, 16.06.2008 tarihli belge ile ilgili açılmış bir dava ve verilen bir hüküm bulunmadığı, müşteki sanık ... ...'in, sanık ...'a yüklenen suçtan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından,

vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II. Müşteki sanık ... müdafinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,