Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9220 K.2019/3771

Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanıklardan ......’ün vergi mükellefi olduğu ve sanık ...’nın vekaleten şirket işlerini idare ettiği, ancak sahte fatura düzenlemediklerini, sanık ...’nin Has Besicilik Şirketi yetkilisi ve ortağı olan ...’e kendi adlarına ihalelere katılması için 24.08.2004 tarihinde vekalet verdiğini ve 17.03.2006 tarihinde ise vekillikten azlettiğini 2008 takvim yılında da iş yerini kapatmak için vergi dairesine başvuruda bulunduğunda 50 sayfalık fatura koçanını bulamadıkları için iade edemediğini,

30.04.2008 tarihinde zayi ilanı verdiklerini daha sonra vergi dairesine bunu sunmak içi gittiklerinde bu koçan içerisinde 10 adet faturanın 2007 takvim yılı içerisinde ...’in ortağı ve yetkilisi olduğu Has Besicilik Limited Şirketi tarafından kullanıldığını öğrendiklerini ve bu şirket adına herhangi bir şekilde fatura düzenlemediklerini fatura koçanının ellerinden rızaları dışında çıktığını, ...’in kardeşinin o tarihlerde kendi iş yerlerinde çalıştığını bu koçanı onun alıp ...’e vermiş olabileceğini söylemeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına bu hususta şikayetçi olduklarını savunmaları karşısında,

suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...’e ait olduğunu söylemeleri halinde; ...'in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...’de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ...’e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise; ...’e sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanıklardan hangisinin şirket işleri ile fiilen ilgilendiğinin, sanık ...’nin fiile iştirakinin olup olmadığının sorulması ve suça konu faturaların gerçek alım satıma ilişkin olup olmadığına dair belge sunulmasının istenmesi.

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

5- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, hükümden sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,