Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9231 K.2021/5853

Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/03/2013 tarihli ve 2013/927 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında ise 2010 yılında sahte fatura kullanma, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davaları hakkında mahallinde mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/03/2013 tarihli ve 2013/927 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak "2011 ve 2012 takvim yılında sahte belge kullanmak" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesi:

2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında sanığın suçlamayı kabul etmeyerek faturaların gerçek bir ticari ilişkiye istinaden düzenlendiğini, bilerek sahte fatura kullanmadığını savunması; vergi incelemesi sırasında alınan beyanında ise bir arkadaşının kendisine borcu olduğunu, borcuna karşılık kendisine fatura girişi teklif ettiğini, ihtiyacı olduğu için bu teklifi kabul ederek suça konu faturaları alıp kullandığını, faturalar için herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1-Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3-Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan sanığa ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

5-Sanığa yukarıda belirtilen ve dosya arasında bulunan vergi incelemesi sırasında tutanak altına alınan beyanları okunarak bu beyanlar ile savunması arasındaki çelişkinin giderilmesi

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

6- Kabule göre;

a)Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından tek hüküm kurulması,

b)Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma ve defter ve belge gizleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden TCK'nin 44. maddesi uyarınca VUK'nin 359/a maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı,

c)5237 sayılı TCK'nin 53.maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,