Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9258 K.2021/5401

1-2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini, Yalçın isimli birinin iş vaadi ile kendisini notere götürdüğünü, ancak sonra haber alamadığını, adına şirket kurulduğundan vergi borcu gelince haberdar olduğunu, şirketten ve naylon fatura düzenlediklerinden haberinin olmadığını beyan etmesi ile şirketin muhasebe işlerine bakan ve müfettişe ifade veren muhasebecinin, suça konu şirket evraklarını ... ve ... birlikte getirdiler, sözleşmeyi ... ile imzaladık beyanı karşısında;

sahte belge düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanığın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına iştirakinin değerlendirilebilmesi ile maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait müstahsil makbuzu asıllarının, bu makbuzların verildiği kişilerden ve suça konu mükellifiyetin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; müstahsil makbuzlarındaki yazı ve imzalar ile yoklama fişleri, işe başlama ve matbaa teslim formu gibi belge ve bildirimlerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Suça konu müstahsil makbuzlarını kullanan kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen müstahsil makbuzlarını hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve müstahsil makbuzlarının düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Sanığın ve muhasebecinin ifadesinde adı geçen ...’in kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi, yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların ona ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak ve mükellefiyetin sanığa ait olduğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,