Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9465 K.2020/5769

A) Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "sahte fatura düzenleme" suçunun, 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18/09/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak,

sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında 2007, 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı.

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/05/2013 tarihli, 2013/17187 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "2007, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA,

C) Sanık hakkında defter ve belge gizlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2007, 2008 yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen ibraz etmeyerek gizlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın 2012 yılının Eylül ayında cezaevinde olduğunu, defter ve belgelerinin istendiği yazının kendisine cezaevindeyken tebliğ edildiğini, cezaevinde olmasından dolayı defter ve belgelerini ibraz edemediğini savunması, yapılan UYAP sorgulamasında; sanığın 07/09/2012-22/10/2012 tarihleri arasında cezaevinde olduğu, tebliğ tarihi olan 14/12/2012 tarihinde cezaevinde olmadığının anlaşıldığı ancak dosyada aslı bulunan tebliğ alındısında, dayısı olduğu belirtilen soyadı okunamayan ... isimli kişiye tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a) Sanığın tekrar dinlenerek ... isimli bir yakınının olup olmadığının sorulması,

b) ... isimli kişinin sanık ile aynı adreste oturup oturmadığının tespiti için araştırma yapılması,

c) Tebliğ alındısında ismi geçen ... isimli kişinin tanık sıfatıyla dinlenerek tebligat belgesini kendisinin alıp almadığı ve tebligatı sanığa iletip iletmediğinin sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,