Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9605 K.2018/5013

Tüm sanıklar hakkında: 2006, 2007, 2008 takvim yılında işlenen suçtan: Mahkumiyet

A) Sanıklardan ... ve ... haklarında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin 11.10.2013 tarihli süre tutum dilekçesi ile beraat kararları yönünden temyiz talebinde bulunduğu, 27.11.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise, yasal şartlar oluşmadığı halde cezaların ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönüyle de temyiz incelemesi talep ettiği anlaşılmış ise de; katılan vekilinin mahkumiyet hükümlerini, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında ise “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 53/1-c maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

C) Tüm sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında, “2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında da, “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında, “2006, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında ise “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile beraat kararları yönünden.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede gösterilen fail ve fiilden ibaret olup, davaya esas teşkil eden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2011 tarih ve 2011/68455 Soruşturma-2011/34717 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında yalnızca “ 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında da “2007, 2008 ve 2009” takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından dolayı kamu davası açıldığı,

Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında, “2006, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında ise “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan bir dava bulunmadığı halde, iddianame kapsamı dışına çıkılarak sanıklar hakkında dava açılmayan suçlardan beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik.

Varlık Model Kalıp Döküm Ltd.Şti’nin 16.02.2006-20.03.2007 tarihleri arasında yetkilisi olan sanık ... ile aynı şirketin 05.12.2007 tarihinden sonra ortağı konumunda bulunan sanık ...’ın sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya kapsamında 2009 takvim yılına ilişkin düzenlenen fatura bulunmadığı, 2007 takvim yılına ilişkin suretleri dosyada mevcut faturaların ise 02.04.2007-20.11.2007 tarihleri arasında düzenlenmiş olduğu, sanık ...’ın sorumlu olduğu 01.01.2007-20.03.2007 tarihleri ve sanık ...’ın sorumlu olduğu 05.12.2007-31.12.2007 tarihleri arasında düzenlenen faturalara rastlanılmadığı anlaşıldığından,

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması karşısında;

sanık ...’ın sorumlu olduğu 01.01.2007-20.03.2007 tarihlerinde, sanık ...’ın sorumlu olduğu 05.12.2007-31.12.2007 tarihlerinde ve 2009 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi, 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanık hakkında "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açılmış olup, hükmün gerekçesinde sanığın sahte fatura düzenlediği kabul edilmesine rağmen, sahte fatura düzenlenme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında; “sanığın 2008 yılına ilişkin sahte fatura kullanmak suretiyle...” ibaresine yer verilerek hükmün karıştırılması,

b) Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,