Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9607 K.2019/4211

1- Sanık müdafiinin 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 2007 takvim yılında Kapadokya İnşaat Taah. Ltd. Şti.’ye düzenlediği 26 tane faturanın tamamının tek seferde posta yoluyla gönderilmiş olması ve faturaların farklı tarihlerde düzenlendiğine dair bir delil bulunmaması karşısında; eylemin tek suç oluşturduğu gözetilmeden hakkında TCK'nin 43. maddesi gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı ...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nin 43. ve 62. maddelerinin uygulanmasıyla ilgili paragrafları çıkarılarak yerine “sanık hakkında TCK’nin 62. maddesi uyarınca cezasının 1/6 oranında indirimle neticeten 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık müdafiinin 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... adına düzenlenmiş sahte kimlik ile vergi mükellefiyeti tesis ettiren sanığın 2008 takvim yılında, ...... Kurumsal Dağıtım Ltd.

Şti.’ye düzenlediği bir adet faturanın sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın sahte fatura düzenleme suçunu kabul etmediği, şirketin ticari faaliyetinin gerçek olduğuna dair sanığın yetkilisi olduğu şirketin 04.04.2008 tarihinden sonra adreslerinde bulunmadığı, ancak bu tarihe kadar yaptığı faaliyet ile ilgili olumsuz bir tespit bulunmadığı, suça konu faturanın tarihinin hangi döneme ait olduğunun tespit edilmediği, sanığın 2008 yılında Bs formu vermediği, suça konu faturanın sadece ......

Kurumsal Ltd. Şti. isimli firmanın Ba formunda yer aldığı ve bu şirketle ilgili vergi inceleme raporunun da dosyada bulunmadığı görülmekle; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için ; suça konu faturayı kullandığı belirtilen ...... Kurumsal Dağıtım Ltd.

Şti. hakkında suça konu fatura ile ilgili karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının sorularak raporun dosyaya getirtilmesi, şirket yetkilisinin de tanık sıfatıyla dinlenerek faturayı ve faturaya konu malları kimden teslim aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanığın da suça konu fatura yönünden açıklamalı savunması alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,