Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9830 K.2021/3894

Sanığın suça konu edilen faturaları aldığı, .... Şti. hakkında düzenlenen ...

Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 2132/14 sayılı vergi tekniği raporunun dosya içerisinde bulunduğu, buna göre faturaları düzenleyen şirketle ilgili yapılan incelemelerde, küçük bir iş yerinde herhangi bir mal veya üretim olmadan ve hiç çalışanı olmadan yüksek miktarlı faturalar düzenlediği, bu miktarda ciro yapacak sermaye ve mal donanımının olmadığı, şirket ortakları olan ... ile ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan ...

20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/478 E - 2014/385 K. sayılı dosyasında ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet, ... hakkında ise beraat hükmü kurulduğu, dairemizin 2019/1739 Esas sayılı 20.04.2021 tarihli bozma ilamında, şirketin sahte fatura düzenleme eyleminin sabit olduğu ancak hangi sanık tarafından fatura düzenlediğinin araştırılması gerektiğinden bozulduğu, dolayısıyla sanığın fatura aldığı ...

İnşaat şirketinin sahte fatura düzenleme eylemi sabit olduğundan tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle; sanık tarafından KDV indiriminde kullanıldığı iddia ve kabul edilen 4 adet faturanın hepsinin mayıs 2010 ayına ait olup aynı KDV beyannamesi içinde kullandığı, faturaların aynı tarihte kullanılmış olması sebebiyle olayda uygulama şartları bulunmayan TCK 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak,

takdiri indirim de uygulandıktan sonra sonuç cezanın "2 yıl 6 ay" hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2021 tarihinde Üye ...'ın TCK'nin 43. maddesinin uygulanma şartlarının bulunduğuna dair değişik gerekçesi ile oy çokluğuyla, sair yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

Dairemizin 2017/8632 Esas, 2020/1423 Karar sayılı 18.02.2020 tarihli kararına ilişkin yazdığımız değişik görüşümüzde ayrıntılı olarak izah ettiğimiz üzere;

Sanığın haksız olarak vergi indiriminden yararlanmak için miktar ve tarihleri farklı 31 adet sahte faturayı işletme hesabı defterine satın alınan mal bedeli karşılığında gider olarak kayıt ederek beyan etmek sureti ile kullandığı iddia ve kabul edilen olayda;

2010 hesap döneminde ... Ltd. Şti. den almış olduğu miktar ve tarihleri farklı toplam bedelleri 354.047,20 TL olan 31 adet faturanın işletme hesabı defterine satın alınan mal bedeli karşılığında gider olarak kayıt edilmek, 2010 yılı Mayıs ayı KDV beyannamesinde ve ayrıca Kurumlar Vergisi beyannamesinde indirim konusu yapmak sureti ile vergisel işlemlerde kullanıldığı, tarih ve tutarları farklı her bir faturanın ayrı fiil ve konu olduğu da dikkate alındığında "aynı suçun bir takvim yılı içerisinde farklı vergi dönemleri ve işlemlerinde birden fazla işlenmesi" unsuru tam manası ile vardır.

Sanık hakkında 213 sayılı V.U.K. 359/b ve 5237 sayıl TCK'nin 43/1 maddesi hükümleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmünün onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun "zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediğine ve hüküm fıkrasından 43 . Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına" dair düşüncesine katılmıyorum. 20.04.2021