Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9974 K.2018/10527

1. Sanık hakkında hesap sahibi ... Malzemeleri Ltd. Şti. adına çek düzenlemeye yetkisi bulunduğu hâlde, adı geçen şirkete ait çeki bir başkasına imzalatıp sahteleştirerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Suça konu çekin duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının ve Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi,

b)Katılan şirketin yetkilisi... dinlenerek, suça konu çekin kim tarafından imzalanıp kendisine teslim edildiğinin, huzurunda imzalanıp imzalanmadığının sorulması,

c)Suça konu çekin sanığa gösterilerek, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların sanığa, ...’e veya tanık ...’ya ait olup olmadığı, imza ve yazıların aynı el ürünü olup olmadığı ve aynı kalemden çıkıp çıkmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d)Suça konu çek ile ilgili icra takip dosyasının getirtilip incelenerek, imzaya ve borca itirazın bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a)Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, Yargıtay İBK’nin 14.12.1992 tarih ve 1/5 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde bulunması zorunlu olan keşide yerinin hiç bir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır olması gerekmektedir. Suça konu çekin dosyada bulunan fotokopisi üzerinde heyetimizce yapılan incelemede, “Ant.” şeklinde kısaltılarak yazılan keşide yerinin, değişik idari birimleri çağrıştırdığı dikkate alınarak, sanığa yüklenen fiilin TCK'nin 207. maddesinde tanımlanan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

b)5271 sayılı CMK'nin 231. maddesindeki objektif ve subjektif koşulların bulunup bulunmadığı tartışılarak “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararının verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve denetime imkan verecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, “şartları oluşmadığından” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c)Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,