Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/1742 K.2019/800

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Bir suç işleme kararı içerisinde işlenen mühür bozma suçlarında iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise hukuki kesinti nedeniyle ayrı suçu oluşturacağı cihetle, sanık hakkında UYAP kayıtlarına göre mühür bozma suçundan açılmış derdest davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında.

Somut olayda, sanık hakkında 28.11.2012 tarihinde ruhsatsız faaliyet gösteren iş yerinin mührünü bozmaktan dolayı 24.09.2013 tarihli iddianame ile açılan kamu davası sonucunda, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/700 Esas, 2017/75 Karar sayılı hükmü ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, bu dosyanında dairemizin 2017/14719 Esas numarası ile temyiz incelemesinde bulunduğu, bu suçtan zarar gören kurum .....

Başkanlığı olarak görünse de mühür bozma suçlarının mağdurunun kamu olması, suçtan zarar gören kurumun .... veya ..... Başkanlığı olmasının suçun mağdurunun kamu olduğuna dair kabulü etkilememesi karşısında; her iki dosyanın birleştirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,