Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/1982 K.2018/4216

Hükmün gerekçe kısmında sanığın sahte belge ticareti eyleminden dolayı 213 sayılı VUK’un 359/b maddesi uyarınca cezalandırıldığının belirtilmesi ve hüküm kısmında temel ceza tayin edilirken de sanığın Vergi Yasasına muhalefet suçunu işlediğinin söylenmesi karşısında; sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2011 tarih ve 2011/20907 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi tekniği raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2007 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı,

“sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilip, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi, sahte fatura kullanmak suçundan ise; mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması,

verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura düzenlemek suçundan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,