Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2012 K.2020/2964

A) Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesi: Cumhuriyet savcısının, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesi gereğince hükmün tefhiminden itibaren bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 14.11.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B) Sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

1- Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...’ın, sanık ...’in yerine motorlu taşıt sürücü adayları sınavına girdiği ve bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; olayın sınav esnasında mı yoksa cevap kağıdının doldurulup salon başkanına tesliminden sonra mı ortaya çıktığının anlaşılmasına imkan veren salon görevlilerince düzenlenmiş tutanağın dosya arasında bulunmaması ve sınav gözetmenlerinin olaya ilişkin ifadelerinin alınmamış olması karşısında;

öncelikle salon görevlilerinin olaya ilişkin tutanak düzenleyip düzenlemediklerinin ilgili yerlerden sorularak düzenlendiğinin tespiti hâlinde bu tutanağın dosya arasına alınması, salon görevlisi ile tutanak tanıklarının dinlenmesi, sahteciliğin hangi aşamada fark edildiğinin belirlenmesi;

sahteciliğin temyiz dışı sanık ...’ın "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Sınav Cevap Kağıdını" doldurmaya başladıktan sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce anlaşılması hâlinde, teslim edilen sınav cevap kağıdının baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiği, sahteciliğin cevap kağıdının doldurularak sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve sınav gözetmenine teslim edilip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edilmesi hâlinde ise,

yüklenen fiilin TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2005 tarihli 2005/241-319 esas ve karar sayılı ilamı ile hükmedilen ve 23.12.2006 tarihinde infaz edilen 986 TL adli para cezasının, hüküm tarihi itibarıyla kesin nitelikte olması ve infaz edildiği tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra temyize konu suçun işlenmesi nedenleriyle, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,