Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2101 K.2018/4327

Karar başlığında hatalı şekilde 05.05.2006 yazılan suç tarihinin 16.05.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Birleşen dosyada sanıklar ... ve ... hakkında 2010/216 esas sayılı iddianame ile dava açılan eylemler için hüküm kurulmadığı görülmekle bu suçlar için zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Müşteki ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki vekili, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanıklar ... ile ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; mağdurun banka hesabına internet bankacılığı yoluyla girip başka hesaba para transfer ederek çekmekten ibaret eylemin, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Mağdur ...'ın banka hesabından... adına sahte açılan hesaba internet yoluyla para aktarılıp sahte kimlikle çekilmesi eylemiyle ilgili olarak sadece sanık ... hakkında dava açıldığı, sanıklardan ... hakkında bu eylem sebebiyle açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanık ... hakkında da... sahte kimliğiyle açılan hesaba para aktarılması sebebiyle mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanık ... hakkında,... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullandığı iddia ve kabul edilen olayda Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgenin aldatma kabiliyetinin denetleme aşamasında hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı cihetle, belge aslının araştırılıp temini halinde duruşmaya getirtilerek, aldatıcılık niteliği hususunda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması,

belge aslının temin edilememesi halinde ise sanığın banka hesabı açtırırken imzaladığı bankacılık hesap sözleşmesinin 5464 sy. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. fıkrasında düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ;

b)Sanıklar ... ve ... hakkında Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/216 esas sayılı iddianamesi ile ...ve ...isimli kişiler adına düzenlenmiş sahte kimlik ve sürücü belgelerini kullanarak hesap açtırdıkları iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmasına ve bu davada hüküm kurulmamış olmasına karşın hüküm kurulan kararın gerekçesinde sanıkların, ... adına düzenlenmiş belge sebebiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına ilişkin olay anlatılarak karar verildiği ve sanık ...’ün, diğer sanık ... tarafından kullanılan... adına düzenlenmiş kimlik üzerindeki sahtecilik eylemine ne şekilde iştirak ettiği açıklanmadan bu belge sebebiyle mahkumiyetine karar verilerek hükmün karıştırılması, yasaya aykırı,

c)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,