Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2865 K.2020/1563

Sanığın adli sicil kaydına göre 3 aydan fazla hapis cezasının gerektiren mahkûmiyet hükmü bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK’nin 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden hapis cezasının ertelenmesi ve TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1- Sanığın, ... tarafından gönderilen ve ...'e verilmesi gereken 2 adet çeki müşteriye vermediği, her iki çekin arkasına ...'in yetkilisi olduğu .... Yapı Şirketine ait sahte kaşe izleri oluşturarak cirolanması karşısında.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarihli 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında,

değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu gözetilerek; dosya kapsamından sanığın çeklerden birini cirolayarak ... isimli şahsa, diğerini de cirolayarak ... isimli şahısa verdiği anlaşılmakla;

mahkemece ...'ın dinlenmemiş olması nedeni ile ... dinlenerek sanığın kendisine çeki ne zaman verdiğinin tespiti, çekin ...'a verilen çekten farklı tarihte verildiğinin tespiti halinde sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile sanığın iki kez mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Sanık hakkında iddianamede TCK'nin 204/1 ve 43. maddeleri gereğince dava açıldığı halde sanık hakkında TCK'nin 204/1' den ek savunma hakkı verilmeksizin 2 kez mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Gerekçeli karar başlığında "25.02.2013" olan suç tarihinin, "2013" olarak yanlış yazılması,

c- Hüküm fıkrasında dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gereken emanetin yanlışlıkla müsaderesine karar verilmesi, yasaya aykırı,

d- TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,