Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2966 K.2020/6250

Katılan ... ile sanık ...'nun ... Turzm. Tic. Ltd.

Şti.’ni münferiden 11/02/2013 tarihine kadar ilzama yetkili oldukları, sanık ...’nun şirket müdürlüğünün sona ermesinden sonra eski bir tarihle ve şirket müdürü olduğu zamana denk gelecek şekilde suça konu 30/03/2012 tanzim ve 30/11/2012 vade tarihli 350.000 TL miktarlı senedi düzenleyip şirketin orjinal kaşesinden farklı bir kaşe kullanıp imzalayarak sanık ...'ye verdiği, sanık ...'nin de senedi sanık ...’a ciroladığı ve sanık ...'ın senedi 25/02/2013 tarihinde icra takibine koyduğu bu suretle fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanık ...'nun aşamalardaki savunmasında, ... gözlük isimli firmada yetkili olduğu 2012 yılında parasal sıkıntı nedeniyle ...'den 350 Bin TL borç alıp kendisine suça konu senedi verdiğini, bu parayı şirket defterine işletmediğini, ancak bu para ile elden alınan borçları, çekleri ve kredileri ödediğini, bu paranın alındığından ...’in haberinin olmadığını beyan ettiği;

sanık ...'nin aşamalardaki savunmasında ise, arkadaşı ve akrabası olan ...'nun 2012 yılı mart ayında parasal sıkıntısı olduğundan 350 bin TL verdiğini, onun da kendisine, şirket temsilcisi olarak mart ayında suça konu senedi verdiğini senedin vadesi dolmadan parasını istediğini 2012 yılının mayıs-haziran aylarında ...'ın ödeme yaptığını, bu nedenle senedi cirolayarak ...'a verdiğini beyan etmesine karşılık;

sanık ...'ın ...'nun kendisinden 2012 yılının Aralık ayında borç para istediğini, borç olarak 350.000 TL parayı bulup verdiğini ve karşılığında suça konu senedi ...'nın cirolayarak verdiğini beyan ettiği, bu suretle sanıkların savunmalarının çelişkili olduğu ayrıca suça konu senet üzerindeki kaşenin şirkete ait orjinal kaşeden farklı olduğunun 25.04.2014 tarihli tutanak ile tespit edilmesi karşısında,

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Senedin düzenlendiği tarih ve öncesinde sanıklar ... ve ...'ın ekonomik durumları araştırılarak, bu miktarda borç vermelerinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi,

2- Sanık ... tarafından savunmasında belirttiği şirketin çek ve banka borçlarının ödenip ödenmediğinin araştırılması,

3- Senet üzerindeki şirket kaşesinin orijinal veya sahte kaşe olup olmadığının ayrıca suç tarihi itibari ile bu kaşenin şirkete ait başkaca evrak ve işlemlerde kullanılıp kullanılmadığının tespiti,

4- Taraflar arasındaki Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/136 esas sayılı menfi tespit davasının akıbeti de araştırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,