Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/3301 K.2018/3545

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 06.03.2018 tarih ve 2018/322 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.03.2018 tarih ve KYB-2018/22052 sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/06/2016 tarihli ve 2016/11308 soruşturma, 2016/47154 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/08/2016 tarihli ve 2016/3886 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği,

ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin şüphelilerin alacağın temliki sözleşmesi üzerinde tahrifat yaparak sahte belge oluşturdukları iddiası üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca tarafından yapılan soruşturma sonucunda temlik sözleşmesinin aslının temin edilip inceleme yapılamadığından bahisle şüphelilerin üzerine atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerden ...'in ifadesinin alınması, müşteki vekilinin temlik sözleşmesi aslının ...

Factoring A.Ş. de olduğu yönündeki beyanları karşısında söz konusu sözleşme aslının getirtilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,