Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/3385 K.2018/5540

Sanık Tarık Tunç hakkında basit yaralama suçundan beraat, Özel belgeyi yok etme suçundan mahkumiyet

Katılan ...’in vekili olan Av. ...'ın temyiz süre tutum dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiş olması ve yapılan tebligata rağmen de gerekçeli temyiz dilekçesini sunmamış olması karşısında; katılan ... vekilinin temyiz isteğinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan tüm hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 2.000 TL adli para cezasına dair hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-) Sanık ... hakkında özel belgeyi yok etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "özel belgeyi yok etmek" suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... hakkında ise yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle sanığın beraatine karar vermek gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-) Sanık ... hakkında özel belgeyi yok etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içerisinde mevcut sanığa ait sabıka kaydı incelendiğinde; sanığın Fethiye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.06.2006 tarihli 2006/86-384 esas ve karar sayılı kararıyla 4.415,00 TL adli para cezasına mahkum edildiği anlaşılmakla; söz konusu karar getirtilip incelenerek bu kararın tekerrüre esas olup olmadığına bakılıp, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,