Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/3424 K.2020/6175

1-Katılanın, çalıştığı şirket yetkilisi olan sanık ...’a işe başladığında teminat olarak imzalı boş bir senet verdiği, söz konusu senedin sanık ... tarafından, diğer sanık ...’a verildiği ve adı geçen sanık tarafından icra takibine konu edildiği, sanıkların iştirak halinde hareket ettiği iddiası ile açılan davada; katılanın 15.02.2013 tarihinde işten çıkarılması üzerine senedinin iadesi için sanık ...'a ...

5. Noterliğinin 11.03.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname çektiği ve ihtarnamenin 14.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ...'ın muhasebecisi olan ve tanık olarak dinlenen ... tarafından doldurulan senedin diğer sanık ...'a verildiği ve sanık ... tarafından 17.04.2013 tarihinde...7.

İcra Dairesinin...esas sayılı icra dosyasına konu yapıldığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın savunmalarında, katılanın sattığı mallar karşılığında ödemesi gereken paraya ilişkin olarak suça konu senedi verdiğini, katılanın çalıştığı dönemlerde paraya ihtiyacı olması nedeniyle verdiği nakit ve tavuk ticareti yaptığı için verdiği tavukların karşılığında senedin verildiğini belirtmesi,

sanık ...'ın ise sanık ...'a nakit sıkıntısı olduğu için 30.000 TL limiti olan kredi kartını verdiğini, mal aldığı firmalara karşı kredi kartını kullandığını, kredi kartı ile alışveriş yaptığı firmalara olan borçlarını ödeyemediği için 10.000 TL olmak üzere birer ay ara ile toplam 30.000 TL kredi kartı borcunu sanık ... yerine kendisinin ödemesi nedeniyle sanık ...'den 10.000 TL bedelli senet ve 15.000 TL bedelli çek aldığını, çekin ödendiğini ancak senedin ödenmemesi nedeniyle icraya verdiğini, defter kayıtları incelendiğinde sanık ...'ye ait şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini savunması,

tanık ...'ın katılanın şirketin ürünlerini satıp akşam da tahsilatı getirdiğini, getirmediği paraları da onun hesabına alacak olarak onun borcu olarak işlediğini, biriken bu paralara karşılık da 10.000 TL lik senedin katılan tarafından verildiğini beyan etmesine karşılık tanık Mehmet Karaboğa'nın işe girerken bu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini, bu senetler karşılığında katılanın para aldığı hususunun doğru olmadığını beyan etmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve suç vasfının tespiti bakımından, sanıkların savunmalarında belirtikleri şekilde aralarında kredi kartı kullanımı sözkonusu olup olmadığının bankadan sorularak kredi kartına ilişkin suç tarihlerini kapsayacak şekilde harcama ve ödeme belgelerinin getirtilmesi, 15.000 TL lik çekin sanık ... tarafından sanık ...'e ödenip ödenmediği ve ne zaman ödendiğinin araştırılıp, senedin teminat senedi olup olmadığı,

şirketten çekilen avans karşılığı ve mal alış verişi ile ilgili olarak verilip verilmediği hususunda ise sanık ...'nin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesinden sonra toplanan tüm delillere göre, teminat için bir kısmı veya tamamı boş imzalı senedin veriliş amacına aykırı olarak doldurulup hukuka aykırı geçirme eyleminin tespiti halinde,

ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi olan ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı,

açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık ...’ın eyleminin de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği kazanacağı ve yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nin 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı hususunun da değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile sanıklar hakkında suç vasfında yanılgı ile beraat hükümleri kurulması,