Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/3728 K.2020/5502

1...Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün ...vergi kimlik numaralı mükellefi...Meşrubat Gıda İnş. San. Tic. Ltd.

Şti’nin müdürü olan sanığın, 2008 takvim yılında iş yerinde bulunan POS cihazını kullanarak kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarını karşılayıp faiz-komisyon geliri elde edip kontör satışı yapmış gibi sahte belge düzenlediği ve kullandığı ve tefecilik yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; ...Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 28.06.2012 tarihli 2012-A-1586/51 sayılı vergi tekniği raporunda, kontör satışlarının büyük bir bölümünün kontör alışı yapılan kişi ve firmalara yapıldığı,

sanığın kontör alış ve satışlarını yaptığı mükellefler hakkında yapılan vergi incelemelerinde kredi kartı vasıtasıyla komisyonla ödünç para verme işlemi yaptıklarının tespit edilmesi, sanığın kartından işlem yaptığı kişilerden farklı isimlere faturalar düzenlediği,

bu şahıslardan aynı raporun ekinde ifade tutanağını yer alan ... ve yazılı beyanı bulunan Mustafa KUZU’nun finansman ihtiyacını gidermek amacıyla kredi kartlarını sanığa verdiklerini beyan ettikleri sanığın da vergi incelemesi sırasında verdiği beyanında kendisinin nakit ihtiyacı için POS cihazından kartla çekim işlemi yaptığını, kontör alış faturalarının bir kısmının gerçekte aldığı ve sattığı kontörlere ilişkin olduğunu ancak bir kısmının ise finansman amacıyla POS cihazından yaptığı kredi kartı çekişleri karşılığında kontör satış faturalarının stok girişini dengelemek için temin ettiği faturalar olduğunu beyan ettiği,

daha sonraki aşamalarda hem sanığın hem de tanık olarak beyanına başvurulan ...’nun bu hususları reddetmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

a) Suçlara konu olan faturaları düzenleyen ve kullanan haklarında düzenlenmiş Vergi Tekniği ve Vergi Suçu Raporu dosyada bulunan mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen ve kullanan mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellef ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın, tefecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; tanık ...'ın sanığın kendisine %10 faiz ile 2000 TL para verdiği, bunun karşılığında 2000 TL'lik senet imzaladığını ve tanık ...'ın da aylık 200 TL faiz karşılığında söz konusu bu senedi kefil sıfatıyla imzaladığı şeklindeki tüm aşamalardaki sanıktan faiz karşılığı borç aldıklarına ilişkin özü değişmeyen anlatımları, tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ...'nun sanıktan faiz karşılığı para aldığına ilişkin soruşturma aşamasındaki beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın kazanç elde etmek amacıyla borç para verdiğinin sübuta erdiği gözetilmeksizin, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,