Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/3747 K.2018/6744

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan sanık ... hakkında Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 18.04.2012 tarihinde 2010/1130 Esas 2012/542 Karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 24.10.2017 tarihinde ve 2017/7983 Esas ve 2017/6988 Karar sayı ile sanık hakkındaki hükümlerin onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; " Sanık hakkındaki yargılamaya konu dava; Güven Sıvacı-Vatan Ajans Reklam Promosyon Matb. Kırt. Bilg. ve Dahili Ticaret Şirketi ile EET İç ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında yapılan vergi incelemesinde, paravan oldukları hususunda varılan sonuç üzerine, sanığın şirketi hakkında yapılan karşıt inceleme ile Vergi Usul Yasasına aykırı davrandığının tespitine dayanmaktadır. Karşıt incelemeye konu olan Güven Sıvacı-Vatan Ajans Reklam Promosyon Matb. Kırt. Bilg. ve Dahili Ticaret Şirketi ile

EET İç ve Dış Ticaret A.Ş. yetkilileri hakkında açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığının ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp,

gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle sanık hakkındaki hükümlerin bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, faturaları düzenleyen mükellefleri tanımadığını, başka mükelleflerle çalıştığını, sahte fatura kullanmadığını, kullanmışsa da bilmeyerek kullandığını savunması; fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli bir ödeme belgesinin sunulmaması; faaliyet alanının anket hizmetleri olması nedeniyle yeterli üretim, mal girişi ya da stok araştırması yaptırılmasının mümkün olmaması;

sahte fatura tutarlarının satılan hizmet maliyetine oranının 2006 yılı için %81.55, 2007 yılı için %100 gibi çok yüksek oranlarda olması; sahte fatura düzenleyen mükellefler hakkkında yapılan vergi incelemelerine ilişkin raporların dosya arasında bulunması, haklarında suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması ve sanığın bu mükellefleri tanımadığını savunması karşısında, sahte fatura düzenleyen mükellefler hakkında açılan dava dosyalarının getirtilmesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından dosya içeriği ve Dairemizin kararındaki gerekçeye göre, Dairemizin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.