Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/379 K.2019/1016

1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; sanığın, ikametindeki elektrik sayacının mühürlenmediğini savunmasına rağmen, dosyada örneği bulunan mühürleme tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının dinlenmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden elektrik sayacının fiilen mühürlenip mühürlenmediğinin sorulması ve bu durumun kesin olarak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

2- Sanığın yüklenen suçun sabit olması durumunda, bir suç işleme kararı içerisinde işlenen mühür bozma suçlarında her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise hukuki kesinti nedeniyle ayrı suçu oluşturacağı, sanık hakkında UYAP kayıtlarına göre mühür bozma suçundan açılmış derdest davaların bulunduğunun anlaşılması karşısında; zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi ve mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet verilmemesi bakımından, sanık hakkında “mühür bozma” iddiasıyla açılan davaların tespitine çalışılması,

derdest kamu davaları var ise birleştirilmeleri, aksi takdirde dosyalardaki ilgili belgelerin onaylı suretlerinin bu dosya içine alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesi ile, mükerrer yargılama bulunup bulunmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma sonucu beraat hükmü kurulması,