Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/4537 K.2018/6321

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30.05.2018 tarih ve 2018/6429 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 06.06.2018 tarih ve KYB. 2018/48866 sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1, 43/1, 157/1, 62/1 (iki kez), 50 ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis, 10 ay hapis ve 80,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2014 tarihli ve 2013/239 esas, 2014/419 sayılı kararının, "Dosya aslı, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/417 esasına kayden yargılamanın derdest olması sebebiyle mahallinde bulunmakla, onaylı suret üzerinden yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, sanığa verilen hapis cezalarının ayrı ayrı aynen infazına ilişkin Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/01/2017 tarihli ve 2013/239 esas, 2014/419 ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2017 tarihli ve 2017/277 değişik iş sayılı kararının, Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2014 tarihli ilk kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması neticesinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Müştekinin kimlik bilgileri kullanılarak bilgi ve rızası dışında adına 5 adet GSM telefon hattının çıkarıldığı olayda, suç ve karar tarihinden önce 10/11/2008 tarih ve 27050 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na 6518 sayılı Kanun ile eklenen 4. maddesindeki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz.” ile aynı Kanun’un 63/10. maddesindeki “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenlemelere nazaran,

sanığa isnad edilen eylemin daha özel nitelikteki 5809 sayılı Kanun’un 63/10. maddesindeki suçu oluşturduğu ve bu kapsamda üzerine atılı bulunan suç bakımından sanığa usûlüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Aynı suçtan mahkumiyetine karar verilen diğer sanık ...'nun anılan kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 21/11/2016 tarihli ve 2016/12089 esas, 2016/9830 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği cihetle, olay tarihinde katılan ...'in kimliği kullanılmak suretiyle sanığa ait ... ...

Elektronik isimli iş yerinde sanık tarafından katılan adına beş adet sahte hat açılmak suretiyle sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d-son maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,