Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/4754 K.2018/7201

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.12.2016 gün 2016/276-391 esas ve karar sayılı hükmün sanık ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.06.2018 gün 2018/3030 esas, 2018/5528 karar sayılı “düzeltilerek onanmasına” kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2018 tarihli dilekçesi ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazı yerinde olduğundan KABULÜ ile Dairemizin 18.06.2018 gün 2018/3030 esas, 2018/5528 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve 26.01.2015 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan şikayetçi kurum vekilinin katılma talebi hakkında bir karar verilmediği, şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müşteki Taraklı Mal Müdürlüğü'nün katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan kurum vekilinin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasıyla sınırlı olduğu kabul edilerek, sanığın temyiz itirazlarıyla birlikte yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,