Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/4832 K.2018/10291

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; düşme

Cürüm işlemek için teşekkül oluşturma suçundan düşme

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçu hakkında; düşme

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; beraat

Sanık ... hakkında cürüm işlemek amacıyla teşekkül oluşturmak suçundan; düşme

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; düşme

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; beraat

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; mahkumiyet

Sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; mahkumiyetlerine

Sanık ..., ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan; mahkumiyet

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; düşme, resmi belgede sahtecilik suçu hakkında; beraat

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; düşme, resmi belgede sahtecilik suçu hakkında; beraat

Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin bu sanıklara yönelik olarak temyiz itirazları incelenmiştir.

Sanık ... hakkında 2003/169 esas sayılı dosyada dolandırıcılık, sanık ... hakkında birleşen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/353 esas sayılı dosyasında dolandırıcılık, sanık ... hakkında ... adına düzenlenen hizmet birleştirme dilekçesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davaları hakkında Mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanığın, yokluğunda verilen ve 22.03.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 01.04.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında cürüm işlemek amacıyla teşekkül oluşturma ve dolandırıcılık suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek davanın düşürülmesi gerektiği Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek davanın düşürülmesi gerektiği Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4-Memurun resmi belgede sahteciliği suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet, sanıklar ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK’nin 339/1 (5237 sayılı TCK'nin 204/2) maddelerinde düzenlenen "memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/3. maddesindeki 10

yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanıkların sorgularının yapıldığı 28.09.2005, 02.02.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/3 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

5-Memurun resmi belgede sahteciliği suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ile ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9.maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK’nin 339/1 (5237 sayılı TCK'nin 204/2) maddelerinde düzenlenen "memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/3, 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ... ve müdafiinin,

... ve ... müdafilerinin,... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

6-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1 maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, kesen son işlem olan sanık sorgusunun yapıldığı 22.06.2009 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

7-a)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

Dolandırıcılık suçunda suç tarihi haksız menfaatin elde edildiği tarih olup, anılan sanık yönünden emekli ödeneği aldığı son tarih tespit edilip suç tarihi belirlenmeden ve gerekçeli kararda yüklenen dolandırıcılık eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4. maddesi uyarınca düşme hükmü verileceği belirtilmesine rağmen hükmün esasını oluşturan kısa kararda beraat kararı verilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

b)Sanık ... hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanıklar ... ile ...'in soyadlarının, gerekçeli kararın başlığında doğru yazılmasına rağmen, hüküm fıkrasında ''...'' ve '' ....'' olarak yanlış yazılması,

c)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi: