Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/4847 K.2022/13756

Sanık ... ile katılan ...’nın, ... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş.nin müşterek imza ile temsile yetkili ortakları oldukları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.10.2017 tarihli, 2016/15-753 Esas, 2017/468 Karar ve 2015/164524 itiraz sayılı kararında açıklandığı üzere şirket ortağı ve şirketi temsil etme yetkisi olan sanık ...’ın,

hizmet ilişkisi nedeniyle bağlı bulunduğu şirket aleyhine hizmet ilişkisiyle bağdaşmayan tasarruflar yapmak suretiyle menfaat elde etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

... Mümessillik ve Dış Ticaret A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan katılan ... ile yönetim kurulu başkan vekili sanık ...’ın müşterek imza ile temsile yetkili oldukları halde tek imza ile suça konu çeklerin sanık ...’ın kardeşi olan sanık ...’a ait ... Ev Gerekçeli... A.Ş. ile kendisinin yönetim kurulu başkanı olduğu ... Mutfak Gereçleri ... A.Ş. ye verilerek ... ...

A.Ş.nin hesabından para aktarıldığı iddiasıyla sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, kardeşi olan ... hakkında bu şuça iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, ... ve ... numaralı çekleri tahsil eden ... Gümrük Müşavirliği şirketi yetkilisi ...’un kolluktaki beyanında; her iki çeki de ...’tan ...

Şirketinin merkezinden aldıklarını, yaklaşık 20 yıldır ... şirketinin gümrük müşavirliğini yaptıklarını, çeklerin zaman zaman yapılan borçlara ilişkin olduğunu, ... ve ... isimli şirketlerin sahiplerinin akraba olduklarını, aynı zamanda ... şirketinin de gümrük müşavirliğini kendilerinin yaptığını, bu nedenle ... şirketinin cirosunun ayrıca alınmasına gerek duymadıklarını beyan ettiği, sanıkların ve katılanın soruşturma evresindeki ayrıntılı beyanlarının çoğunlukla iddianame konusu yapılmayan çek ve olaylara ilişkin olduğu, söz konusu çekleri tahsil eden ..., ... ... ve ...’ın beyanlarının alınmadığı,

taraflar arasında suça konu çeklerle ilgili açılmış hukuk davalarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, ... numaralı çek arkasındaki ... Ev Gereçleri...

A.Ş. ye ait cironun aidiyeti konusunda bilirkişi raporu alınmadığı, çeklerin alınıp/verilmesine ilişkin, taraflar arasında bir hukuki ilişkinin var olup olmadığına dair şirket defterlerinde inceleme yapılmadığı ve çeklerin tahsil edildiği banka görevlilerinin beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1) Suça konu çekleri tahsil eden ..., ... ... ve ...’ın kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve kendilerine söz konusu çekleri hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması,

2) ... numaralı çek arkasındaki ... Ev Gereçleri... A.Ş. ye ati ciro imzasının aidiyeti konusunda bilirkişi raporu alınması,

3) Katılan ile sanıklar arasında suça konu çeklerle ilgili hukuk davası bulunup bulunmadığının araştırılması var ise delil olabilecek belge örneklerinin dosyaya alınması,

4) ... ... A.Ş. ile ...... A.Ş. ve ... ... A.Ş.nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak suça konu edilen çeklerin verilip/alınmasına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının araştırılması,

5) Katılan ile sanık ...’ın suç tarihinde ... ... A.Ş.nin birlikte imzaya yetkili temsilcileri oldukları halde çeklerin tek imzalı olarak düzenlenmesine rağmen çek bedelinin ödenme sebebinin Akbank’ın ilgili şubesinden sorulması, gerekirse ödemeyi yapan banka görevlisinin tanık olarak dinlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi, suçun sübutu halinde de, hükümden sonra eylemin uzlaştırma kapsamına alınması da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırmayla sanıkların beraatine karar verilmesi,