Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/516 K.2019/5826

Sanık hakkında, katılanın bilgisi ve rızası dışında ... Kent Konut Yapı Kooperatifi’ne üye yaptıktan sonra denetim kurulu başkanı yaptığı, istifa dilekçesi ve ödemiş olduğu aidatların başka üyelere aktarılması konulu dilekçeleri katılan yerine imzalayarak işleme koyduğu iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanığın, kooperatif ilk kurulduğunda kendisinin de üye olmadığını daha sonra 15/03/2006 tarihinde kendisi ile birlikte müştekinin de kooperatife üye olduğunu, o sıralar yönetim kurulu başkanı olmadığını, 22/05/2006 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini hatta bu seçimden önce başkanlığın kendisine verilmiş olması nedeniyle Ankara’da müştekinin iş yerine kızı ile beraber gittiğini, katılana kendisinin de yönetimde görev almasını önerdiğini, müştekinin ise denetim kurulunda görev alabileceğini, ancak vakti olmadığı için 1 yıl görev yapabileceğini söylediğini,

kendisinin yönetim kuruluna seçildiği genel kurul toplantısında da kendi önerisi ile müştekiyi denetim kuruluna seçilmesi kararı alındığını, yine bir genel kurul kararı ile üyelerden 4.000 TL tahsil edilmesi kararı alındığını, müştekinin de kendi adına ödeme yapılmasını istediğini, bu nedenle 2.000 TL kendisinin verdiğini, diğer 2.000 TL’yi de yönetim kuruluna seçilen Haydar Yurdakul’dan alarak müşteki adına ödediklerini, daha sonra müşteki istifa etmek istediğini telefonla önce kooperatif sekreterine sonra da kendisine söylediğini,

bu nedenle onun yerine istifa dilekçesi ve 4.000 TL paranın da ödenen kişilere verilmesi hususunda müşteki adına dilekçeyi yazıp kendisinin parafladığını, paranın 2.000 TL’sini kendisi ödediği için aldığını, 1.000 TL’sini Haydar Yurdakul’a verdiğini, kalan 1.000 TL’yi de Haydar Yurdakul’un kooperatif üyesi olan kızı Özlem Yurdakul’un üyelik borcuna mahsuben ödeme yaptıklarını, suç kastının olmadığını savunması, dosyada fotokopisi mevcut 15/03/2006 tarihli yönetim kurulu kararında, sanık ile katılan ...’nın aynı anda kooperatif ortaklığına alındığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- İlgili Kooperatifin 2006-2007 yıllarına ait bütün kayıt ve belgelerinin getirtilerek, katılanın üyeliğe kabul edildiği 15/03/2006 tarihli ortaklığa kabul kararına esas olan başvuru formu veya başvuru dilekçesinin temin edilerek incelenmesi,

2- 21/05/2006 tarihli kooperatif genel kurul toplantısı tutanağından, bu toplantıda sanık ... katılanın yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine seçildiği ve bu kararda bütün ortakların hazır olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, bu toplantıya ait evrakların getirtilerek, katılanın “hazirun listesinde” olup olmadığının varsa, bu evraktaki imzaların katılana ait olup olmadığına yönelik beyanlarının alınması, kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde, imzaların katılana ait olup olmadığının tespiti için resmi bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, katılana ait olmadığının anlaşılması halinde; genel kurul toplantısında ismi bulunan Bakanlık temsilcisi, katip üye ve divan başkanının TCK’nin 48. maddesindeki çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri,

3- Sanığın kızı ... ile hem 22/05/2006 tarihli genel kurul kararında imzası bulunan hem de katılan adına 2.000 TL ödeme yaptığı iddia edilen Haydar Yurdakul ile kızı olan ve adına aidat ödemesi olarak 1.000 TL ödeme yapılan Özlem Yurdakul’un tanık olarak dinlenmeleri,

Tüm deliller ve sahte olduğu iddia ve kabul edilen belgelerin nitelikleri ayrı ayrı tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,