Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/5381 K.2018/8757

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi numaralı mükellefi olan sanığın, Edirne ve Manisa illerine hiç gitmediği halde, ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti’ne ait inşaatta hafriyat işi yapmış gibi 2007 takvim yılında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın soruşturma aşamasında alınan 24.07.2008 tarihli ifadesinde; kendisine ait 27 BM 571 plakalı kamyon ile ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti adına Sümerbank’ın yıkımına konu hafriyat işinde 6 ay kadar çalıştığını, amcaları olan ... ve...’nın da aynı yerde kendi araçlarıyla çalıştıklarını söylemesine karşın. 13.11.2009 tarihinde Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesi ile mahkeme huzurunda alınan sorgusunda, suçlamaları kabul etmediğini, ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti’nin yetkilisi ve aynı zamanda muhasebecisi olan ...’in, bilgi ve rızası dışında bu faturaları kendisinden habersiz olarak düzenlemiş olabileceğini savunması; tanık ... ifadesinde, söz konusu faturaların sanık tarafından düzenlendiğini söylemesi.

13.06.2012 tarihli bilirkişi raporu ile faturalardaki yazıların sanığa ait olmadığının belirlenmesi; benzer şekilde hafriyat işi yapan diğer kişilere ilişkin dosyaların incelenmemiş olması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması.

2007 takvim yılına ilişkin suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; faturaların adli emanetten getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı VUK’nin 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Faturaları basan matbaadan fatura koçanlarının kim tarafından teslim alındığının sorulması, temin edilmesi halinde fatura teslim formu ile suça konu faturaların bedeli olarak sanık adına Denizbank A.Ş.’ye yatan 160.000 USD tutarındaki para çekme dekontu üzerinde bulunan imzaların sanığa ya da ...’e ait olup olmadığı; suça konu faturalardaki yazıların ise ...’e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Benzer şekilde ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti adına hafriyat işi yapan... haklarında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan; ... hakkında ise, 09.07.2010 tarih ve VDENR-2010-1736/27 sayılı vergi suçu raporuna konu eylemi nedeniyle “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,