Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/5719 K.2019/3697

I-Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar ... ile ...’ın İce Medikal Diş Ecza Sağlık Deposu San. Tic. Ltd. Şti’deki paylarını 02.04.2007 tarihinde sanık ... ile vefat ettiği için hakkında düşme kararı verilen sanık ... ......’a devrettikleri ve bu tarihten sonra şirket adına işlem yaptıklarına dair bir delil bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

...... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve ...... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme'' suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerin ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ...... sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması; sanık hakkında temyiz incelemesi sebebiyle Dairemizde bulunan , Bilişim Grup Yapı Market Kimyasal Mad. İnş. Malz. San. Ltd.

Şti adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1382 E.-2013/1079 K. sayılı dosyası, Net Grup Kopyalama Mat. İnş. ve mal. Son. Mak. ve ekip. Rek. Oto Yed. Par. Tem. Tic. Ltd. Şti. düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/561 E.-2014/489 K. sayılı dosyası, sanığın kendi adına mükellefiyet kaydıyla düzenlenen sahte faturalar sebebiyle ......

22. Asliye Ceza mahkemesi’nin 2012/1030E.-2013/286K. sayılı dosyası, Efeler Müz. Yap. Eğitim Tur. Eml. İnş. Oto. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/372 E. - 2015/43 K. sayılı dosyası, HM Orman ürünleri İnş. Yapı Mlz. Mob. Tek. Cam. San. Ltd. Şti.'ni adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 14 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/103E – 2014/314 K. sayılı dosyası, CKE organizasyon reklam ltd.

Şti adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 20 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/229 E – 2014/646 K. sayılı dosya, San-mak hafriyat Ltd. Şti adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 14 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/221 E – 2014/397 K. sayılı dosya, Toros diş deposu ve laboratuvar malz. Ltd. Şti adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 17. asliye ceza mahkemesi’nin 2014/424 E.-2015/272 K. sayılı dosyası, ...... 1 metal hırd. Ltd.

Şti adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/382 E.-2012/1218 K. sayılı dosyası, HR Gıda Tarım Nak. Harf. İnş. Taah. Akaryakıt Ürn. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenen faturalar sebebiyle ...... 23. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/396 E.– 2014/79 K. sayılı, ...... yapı End. Ltd. Şti. Adına düzenlenen faturalar sebebiyle ......

14. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/449 E.– 2015/15 K. sayılı dosyaları birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesinde;

Sanığın savunmalarında sigorta kaydının yapılması amacıyla verdiği vekaletname ile adına şirketler kurulduğunun beyan etmişse de yetkilisi olduğu bazı şirketlerin adreslerinde yapılan yoklama tutaklarında imzasının bulunduğu, değişik kişiler tarafından yapılan şirket hisse devir sözleşmelerini sanığın noterde bizzat imzalamak suretiyle gerçekleştirdiği, bazı şirketler için işe giriş bildirgeleri verdiği gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için suça konu faturaları kullanan mükellefler tanık sıfatıyla dinlenilerek,

söz edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, bu mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlemediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi; aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması; kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması;

iş yerine ait faturaların bastırıldığı matbaadan belgelerin kime teslim edildiğini sorulması; iş yerinin muhasebcisinin tanık sıfatıyla dinlenerek iş yerinin fiilen kim tarafından idare edildiği ve iş yeri ile ilgili işlemlerden kiminle muhatap olduğunun sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde kurulması,