Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/5798 K.2019/1327

Sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin avukatlık ücreti ile sınırlı olduğu, sanık müdafiinin temyiz talebinin ise esasa yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Katılan ... Hazinesinin, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.360 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Hazinesine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Başkan vekili ... ’nın karşı oyu ve oy çokluğu ile 12.02.2019 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) TARTIŞMANIN KONUSU

Tarım kredi kooperatifine ait "kredi borç senetleri ile tediye fişleri" resmi belge mi yoksa özel belge midir?

B) OLAY VE İDDİA

Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.08.2009 havale tarihli iddianame ile, Tarım Kredi Kooperatifi müdürü olan sanık ...'ın, akrabası olan kooperatif ortakları adına "13 adet sahte kredi borcu senedi" ile kooperatifin ölmüş olan ortakları adına "3 adet sahte tediye fişi" düzenlediği iddia edilerek sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kamu davası açılmış ve sanığın TCK'nin 204/1 ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması istenmiştir.

C) YARGILAMA SÜRECİ

Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, fiilleri sabit görülen sanığın TCK'nin 204/2, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık müdafii ile katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemiz çoğunluğunca hüküm, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

D) KONUYA İLİŞKİN YASAL DÜZENLEMELER

1- 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 12. Maddesi:

Kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kağıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senet ve belgeler İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı belgeler hükmündedir...

2- 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu:

a) Madde 62/3: Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır.

b) Madde 96: 2834 sayılı Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu ile 2836 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri Kanunu hükümleri ve 7116 sayılı Kanunun yapı kooperatiflerine ait hükümleri saklıdır. Şu kadar ki, yukarıda zikredilen kanunlarda açıklık olmayan hallerde bu kanun hükümleri uygulanır.

E) KONUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ

Suç konusu tahsilat fişleri, 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri Kanunu'nun 12. maddesinde sayılan ve köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından tasdik olunan belgelerden değildir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesinde "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar.

Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır" hükmü yer almakta ve aynı Kanun'un 96. maddesinde "2834 sayılı Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu ile 2836 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri Kanunu hükümleri ve 7116 sayılı Kanunun yapı kooperatiflerine ait hükümleri saklıdır.

Şu kadar ki, yukarıda zikredilen kanunlarda açıklık olmayan hallerde bu kanun hükümleri uygulanır.." denmekte ise de; her iki kanunda, kooperatifin belgelerinin "resmi belge" sayılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Oysa bazı özel kanunlarda, örneğin 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu'nun 66. maddesinde "Bankanın her türlü evrak, kayıt, defter ve senetleriyle bunlara dayanan hesap özetleri resmi belge sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ile memurlarının, belirtilen belgeler üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılmaları, düzenledikleri belgelerin resmi belge sayılmasını gerektirmez.

TCK'nin 2. maddesinin 3. fıkrasına göre, kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılmaz; suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

"Kamu görevlisi gibi cezalandırılır" hükmü gereğince, kooperatif görevlileri "görevi kötüye kullanma" suçunun faili olabilirler ya da kanunda suçun kamu görevlisi tarafından işlenmesi halinde cezasının artırılmasının öngörüldüğü durumlarda cezaları artırılabilir. Ancak düzenledikleri belgeler resmi belge sayılamaz.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.02.2012 tarihli ve 2011/350- 2012/27 sayılı kararında da tahsilat fişlerinin özel belge olduğu kabul edilmiştir.

Bu durumlar karşısında, sanığın düzenlediği "kredi borç senetleri ile tediye fişleri" özel belge niteliğindedir. Sanığın "zincirleme olarak özel belgede sahtecilik" suçu yerine, "zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırıdır.

F) SONUÇ: Açıkladığım nedenle ve avukatlık ücretine ilişkin belirlenen aykırılıktan dolayı hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümden, çoğunluğun düzeltilerek onama görüşüne katılmıyorum. 12.02.2019