Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/5802 K.2019/530

2) Sanık ... hakkında: hükmün açıklanmasının geri bırakılması 3) Sanık ... hakkında: mahkumiyet 4) Sanık ... hakkında: beraat 5) Sanık ... hakkında: hükmün açıklanmasının geri bırakılması 6) ... hakkında: beraat

Sanıklar ... ve ... müdafinin dilekçelerinde sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına itiraz ettiği, temyiz talebi olmadığı, katılan vekilinin ise tüm sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebi olduğu anlaşılmıştır.

A)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5560 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve itiraz konusunda merciince karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nin 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca beraati gerektiği Mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile sanık müdafiinin avukatlık ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir , ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu avukatlık ücretinin, hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 29.05.2017 tarihinde sanık ...'nın öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,