Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/5914 K.2018/10582

Birleşen 2011/198-27 E K, Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/452 E 2012/507 K, Ordu 3.Asliye Ceza Mahkemesi 2012/186 E 2012/70 K sayılı dosyaları yönünden: Ret 3-Sanıklar ... ve ... haklarında: Beraat

1- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazları ile sanık ... hakkında Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/452 E. sayılı dosyası sebebiyle verilen ret kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğu, sanık ... hakkında ise Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/452 E. sayılı dosyasında aynı vergi mükellefiyeti ve aynı takvim yıllarında işlenen suçlar sebebiyle mükerrer açılan davanın reddine dair verilen hüküm, usul ve yasaya uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ...'nın 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli kararın öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre sanığın bilinen en son adresine tebliğ edilmesi, bu adrese tebligat yapılamaması halinde aynı yasanın 21/1. maddesi gereğince tebligat işlemi yapılması gerekirken bu işlemler yapılmadan, sanığın daha önce tespit edilen ve daha sonraki tebligatlar şerhlerinde de ayrıldığı bildirilen adreslerine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, öğrenme üzerine hükmün süresinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin suça konu 2008-2009 yıllarında ... A.Ş.'den aldığı faturaların büyük kısmının ...

A.Ş. defterlerinde kayıtlı olmadığı, bir kısım faturanın ise olması gerekenden fazla miktarda gösterildiği, fatura bedellerinin ödendiğine dair ... tarafından ibraz edilen banka dekontlarının sahte olduklarının ilgili bankalar tarafından bildirildiği, sanığın alışlarının büyük oranda sahte olduğunun bu şekilde ortaya konulduğu, sahte şekilde yaptığı alışları sonucunda düzenlediği satış faturalarının da sahte olduklarının anlaşıldığı,

ayrıca sanığın fatura düzenlediği firmaların da sanığın ya kendisinin ortak olduğu ya da çalışanları adına kurulmuş şirketler olduğu gözetildiğinde sahte fatura düzenleme suçu sabit görüldüğünden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında, asıl dosya ile birleştirilen Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/198 Esas sayılı dosyası ve Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/186 Esas sayılı dosyalarında verilen ret kararlarına yönelik temyiz itirazları ile sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Temyize konu dosya ile birleştirilmiş olan Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/198 Esas -2011/27 Karar sayılı dosyasında sanık ...’nın ... Kağıtçılık Mobilya Nakliyat Ltd. Şti. adına düzenlediği faturalarla ilgili dava açılmış olduğu ve farklı mükellefiyet sebebiyle açıldığından mükerrer olmadığı, Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/186 Esas sayılı dosyasında ise sanık ...’nın 500 0087 0084 numaralı mükellefiyeti altında düzenlediği faturalarla ilgili dava açılmış olduğu ve farklı mükellefiyet sebebiyle açıldığından mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2011 gün ve 2011/138 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin olarak sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,