Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6060 K.2019/926

1-Noter olan sanık ...'in diğer sanık ... ile iştirak iradesi içinde katılan ... adına sahte vekaletname düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ın inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, işlemleri katılan adına ancak kendisine verilen vekaletnameler ile yerine getirdiğini, tapu müdürlüğündeki görevlilerin.....2.

Noterliğinin 11.09.2000 tarih ve 25229 yevmiye numaralı vekaletnameleri kabul etmemesi nedeniyle suça konu vekaletnameyi katılanın rızası ve bilgisi dahilinde düzenlettiğini, suça konu vekaletnamenin düzenlenmesinden yaklaşık bir yıl sonra vekaletname ile yapılan işlemlere katılanın muvafakat ettiğini savunması; suça vekaletname üzerine "iş bu imzamı 12.07.2012 tarihinde kendi hür irademle tamamladım" şeklinde düşülen şerhin katılan tarafından imzalanması;.....2.

Noterliğinin 12.07.2012 tarih ve 12959 sayılı belgesine göre, katılanın suça konu vekaletname kullanılarak yapılan işlemlere muvafakat ettiğini beyan etmesi karşısında.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine imza atılmasında zarar verme bilinçi ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık ve zımni olabileceği dikkate alınarak, suç kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;.....2.

Noterliğinin 11.09.2000 tarih ve 25229 yevmiye numaralı vekaletnamesinin onaylı örneğinin getirtilip incelenerek, temsil yetkisinin kapsamı ve süresinin, vekaletnamede yazılı yetkileri sona erdiren sebeplerden birinin veya vekaletnamenin geçerliliğini etkileyen başka bir sebebin bulunup bulunmadığının, temsil yetkisinin katılan tarafından geri alınması söz konusu ise bu durumdan sanık ...'ın haberdar olup olmadığının belirlenmesi, sanık ...'ın zarar verme bilinç ve iradesiyle hareket edip etmediğine ilişkin delillerin kararda gösterilip, sahtecilik kastının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi;

sanık ...'ın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinin kabulü halinde, yüklenen fiilin "faydasız sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması,

2-Sanık ...'ın zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket etmediğinin veya sanık ...'a yüklenen fiilin "faydasız sahtecilik" suçunu oluşturduğunun kabulü halinde, sanık ...'e yüklenen fiilin TCK'nin 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında ise kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3-Kabule göre;

a) Suça konu vekaletnamenin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden" olması nedeniyle, sanıklar hakkında TCK'nin 204/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere, yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken çelişkiye düşülmemesi ve gösterilen gerekçelerin dosya kapsamı ile uyumlu olması gerekir. Suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydı bulunmayan, yargılama aşamasındaki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilen, dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği bulunmayan ve katılanın zararını giderdiği kabul edilen sanık ... hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, kanun metninin tekrarı ile yetinilerek, dosya kapsamına uygun yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi ile gösterilen gerekçelerde de çelişkiye düşülmesi,