Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6078 K.2021/10020

1) Sanık hakkında, ölen ...'e ait çekleri, ... adına imzalayarak alacaklısı kendisi olacak şekilde keşide etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında. Sandıklı ...

Bankası Şubesi tarafından dosyaya getirtilen ve ön yüzlerinde ''iptal'' ibaresi bulunan iddianameye konu 3103929 ve 3103930 numaralı çeklere ilişkin sanığın savunmasında, ölen ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, birbirlerine karşılıklı olarak teminat çekleri verdiklerini, iki adet 20.000 TL bedelli çeklerin de ölen ... tarafından kendisine teminat olarak verilen çeklerden olduğunu, bu çekleri de cirolayarak ...'ya teminat olarak kullanması için verdiğini ve ...'in ölmesinden sonra bu çekleri geri alarak üzerilerine ''iptal'' şerhi düşerek bankaya teslim ettiğini,

...'in felçli olması nedeniyle çeklerdeki yazıları kendisinin yazmış olabileceğini beyan etmesi, 16.12.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre de suça konu çeklerdeki ön yüz yazıların sanığın eli ürünü olup, keşideci imzalarının sanığa ait olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığının belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın suç kastınının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu çeklerin hangi tarihte, kim tarafından ve ne şekilde ilgili bankaya ibraz edildiğinin tespit edilmesi,

katılanların sanık tarafından kullanıldığını iddia ettiği ve çek asıllarına ulaşılamaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ..., .., ..., ..., ... numaralı çekler ve suça konu ... ve ... numaralı çeklerin ait olduğu çek koçanından keşide edilen çeklerin tamamı araştırılarak bu şekilde sanık ve ölen ... arasında sanığın savunmasında belirttiği şekilde ticari ilişki mevcut olup olmadığının araştırılması,

daha önce bu şekilde keşide edilip teminat olarak kullanılan veya ödenen çekler olup olmadığının sanıktan sorulmak suretiyle ilgili bankalar ve icra daireleri nezdinde araştırılması ile suça konu çeklerde 2. ciranta olarak görünen ...'nun CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; suça konu çekleri sanıktan hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldığının ve ne sebeple geri verildiğinin sorulmasından sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın kastının ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

Karşı Görüş

Sayın çoğunluğun sanık hakkında eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verildiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak etmek mümkün bulunmamıştır, zira;

Suça konu iki çekin ölen ...'e ait olduğu, sahte belge düzenleme suçuna ilişkin soruşturmanın çek sahibi ...'in ölümünden sonra mirasçılarının ölen ...'e ait sahteleştirilmiş çeklerin sanıkta olduğu yönünde duyumları üzerine yaptıkları şikayet ile başladığı,

menfi tespit davasına konu edildiği anlaşılan çeklerde keşideci imzalarının ölen ...'e ait olmadığı çeklerdeki ön yüz yazıları, bir kısım ve rakamlar ile1. ciranta olarak atılan imzaların sanığın eli ürünü ancak keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığının belirlenemediği ve sanığın suça konu 20.000 TL' lik 2 çeki ölmeden önce ...'in kendisine veridiğini ölümünden sonra bu çeklerin üzerine iptal yazarak bankaya teslim ettiğini ifade ettiği olayda; sayın çoğunluğun eksik araştırma konusu ettiği hususların suça konu çeklerin çeklerin hangi tarihte kim tarafından ne şekilde bankaya ibraz edildiğinin araştırılması,

çek asıllarına ulaşılamadığı için kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen ...- ...- ... nolu çeklerin ait olduğu çek koçanından keşide edilen çeklerin tamamının araştırılarak sanık ile ölen ... arasındaki ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti, teminat olarak kullanılan ve ödenen çekler olup olmadığının bankalar ve icra dairelerinden araştırılması ve suça konu çeklerdeki 2. Ciranta olarak adı bulunan ...'nun tanık olarak çekleri hangi hukuki ilişkiye istinaden aldığı ve geri verdiğinin sorulması hususlarına hasredilmesi karşısında eksik araştırma konusu hususlar incelendiğinde;

Sayın çoğunluğun suça konu çeklerin hangi tarihte, kim tarafından, ne şekilde bankaya ibraz edildiğinin araştırılması gerektiğine yönelik eksik araştırma nedenine ilişkin olarak sanığın ifadesinde suça konu çekleri ...' in ölmesinden sonra çeklerin üzerini çizerek bankaya kendisinin götürerek iptal ettirdiğini ifade etmesi yine çek asıllarına ulaşılamadığı için kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... nolu çeklerin ait olduğu çek koçanından keşide edilen çeklerin tamamının araştırılmasına ilişkin eksik araştırma konusu yapılan hususa ilişkin olarak ...

Bankası Sandıklı Şubesinin cevabi yazısından iptal durumunda olan ...- ... gönderilmesi ve diğer çeklere ulaşılamadığının kovuşturmaya yer olmadığı kararından anlaşılması keza, Asliye hukuk mahkemesinde 7 adet çekle ilgili araştırmanın da yapılmış olması,

çeklerde 2. ciranta olarak imzası bulunan ...'nun dinlenmesine ilişkin eksik araştırma konusu yapılan hususun ise sanığın suça konu iki çeki keşideci ...'in ölmeden önce kendisine verdiği yönündeki savunması ve 1. ciranta olarak sanığın imzasıyla ...'ya geçmesi karşında sanığın ölen ... ile ilişkisinden sonra cereyan eden bir ilişkiyi açıklayabileceği gözetilerek eksik araştırma konusu edilen hususların araştırılmasının davanın esastan incelenmesinde yenilik getirmeyeceği ulaşılabilen tüm delillerin toplandığı ve davanın toplanan delillerle birlikte esası hakkında karar verilmesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun eksik araştırma ve