Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6434 K.2019/324

Sanığın, ...’ın bilgi ve rızası dışında düzenlediği suç konusu bonoyu icra takibine konu ederek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası üzerine verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, suç konusu bonodaki imzanın ...’a ait olduğuna ilişkin hükümlü müdafiinin bilirkişi raporu alarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine yeniden yapılan yargılamada;

yargılamanın yenilenmesi öncesinde alınan.....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.07.2005 tarihli ekspertiz raporunda, bonodaki imzaların katılan ...’ın elinden çıkmadığının belirtilmesine rağmen, yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edildikten sonra aynı kurumdan alınan 02.07.2014 tarihli ekspertiz raporunda, borçlu imzalarının ...’a ait olduğunun belirtildiği.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 06.11.2014 tarihli raporunda ise, imzaların ...’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında; raporlar arasında farklılık bulunması nedeniyle, ...’ın, bononun düzenleme tarihine yakın tarihlerde resmi kurumlara verdiği ve imzasının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek, çelişkiyi giderecek şekilde yeniden üniversitede görevli uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş İhtisas Dairesinden rapor alınması,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,