Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6447 K.2019/6979

Sanığın yetkilisi olduğu ... Telekom A.Ş isimli iş yerinde müşteki ... adına sahte gsm abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davasında.

02.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, müştekinin mukayese imzalarına genel şekil yönünden kısmı benzerlik gösterdiği gözlenmiş ise de mağdur adına atılı bulunan imzanın mağdurun elinden çıkıp çıkmadığı hususunda menfi ya da müspet herhangi bir kanaatte bulunulması mümkün olmadığının belirtilmesi, dosya arasında mevcut suç tarihlerini kapsar HTS kayıtlarının incelenmesinde; sözleşmenin düzenlenme tarihi olan 07.03.2009 tarihinde müşteki ile aynı soyismi taşıyan ... adına kayıtlı telefon numarası ile görüşme yapıldığının anlaşılması,

sanığın müştekinin marketi olduğunu kendisinden hat ve kontör alıp marketinde sattığını, bu şahsın kendisinin alt bayisi olduğunu belirterek atılı suçlamayı kabul etmemesi, Adana Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 23.12.2013 tarihli raporunda suça konu sözleşmede yer alan mağdur adına atfen atılı bulunan imzaların sanığın elinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun kaligrafik özellik tespit olunamadığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

suça konu belgede müşteki yerine atılmış imzanın müştekinin eli ürünü olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu sözleşmenin alt bayide mi yoksa üst bayide mi düzenlendiğinin ve müşteki ...’ın sanığın işlettiği işyerinin alt bayisi olup olmadığının sorulması, HTS kayıtlarında ismi geçen ... ve en çok görüşme yapılan yeteri kadar şahsın tanık olarak beyanlarına başvurularak abonelikten yararlanan kişi ve bu kişi ile ...

Telekom A.Ş isimli iş yeri yetkililerinin ilişkisinin olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre, sanığın eyleminin sabit olması halinde, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz,

bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,