Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6536 K.2022/3733

A) Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerinin ve sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık... hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarına ilişkin mütalaa alınmadan dava açıldığı anlaşılmakla.

CMK'nin 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kovuşturmanın durmasına karar verilerek, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gzetilmemesi; sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı,

sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, gerekçe kısmında sahte belge düzenleme suçu anlatılıp hüküm kısmında sahte fatura kullanmaktan hükümler kurularak hükümlerin karıştırılması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında:

Sanık ...’a yüklenen “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında "Vergi Usul Kanunu'na aykırılık" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.02.2013 tarihinden;

sanık ...’ya yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1)Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlerde;

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2012 tarih ve 2012/5765 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, gerekçe kısmında sahte belge düzenleme suçu anlatılıp hüküm kısmında sahte fatura kullanmaktan hüküm kurularak hükmün karıştırılması,

2) Sanık hakkında defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükümde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a)213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında; düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği ve sanık hakkında soyut tehlike suçu niteliğinde bulunan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" eylemi nedeniyle CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden; kişilik özellikleri gözönünde bulundurularak hükmolununan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında, CMK‘nin 231. maddesinin uygulanmasını kabul ettiği halde, zarar giderilmediğinden bahisle yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5409 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeden, temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,