Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6942 K.2019/2406

Sanığın hükmün açıklandığı tarihte başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunması nedeniyle, Mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına "5271 sayılı CMK'nin 263/1 maddesi gereğince cezaevinde bulunan sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin" de yazılması ve bu hususun da tefhim edilmesi gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış ve tefhim edilmemiş olması sebebiyle 16.05.2018 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

A) Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizlemek” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/a-2. maddesinde öngörülen defter, kayıt ve belgeleri gizlemek suçuna ilişkin hapis cezasının alt sınırının 1 yıl olarak belirlendiği, sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında teşdit gerekçelerinin somut olaya uygun ve denetime olanak verecek biçimde gösterilmemesi suretiyle yasa metninin tekrarı ile yetinilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2010 tarih ve 2010/5860 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı; birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması,