Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6970 K.2019/955

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında hakaret suçundan mahkemece doğrudan hükmedilen 1.500 TL adli para cezasına dair hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Avukat olarak görev yapan katılanın Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi‘nin 2010/357 Esas ve 2011/832 Karar sayılı dosyası kapsamında sanığın vekilliğini üstlendiği, sanığın 28.12.2011 tarihli karar duruşması öncesi, 05.12.2011 tarihinde katılanı vekillikten azletmesi ve avukatlık ücretini ödememesi nedeniyle sanık hakkında başlatılan icra takibine itirazda bulunulması üzerine,

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi‘nin 2012/217 Esas sayılı dosyası kapsamında devam eden itirazın iptali davasında, katılanın sanıkla aralarında imzalanan 05.07.2010 tarihli avukatlık sözleşmesi başlıklı belgeyi ibraz etmesine karşılık, sanığın belge üzerindeki kendisine ait imzayı kabul etmediği, yapılan bilirkişi incelemelerinde imzanın sanığa ait çıkmadığı, sanığın sözleşmenin düzenlenmesi sürecinde suça konu sözleşmeyi eşine gösterme bahanesi ile alarak birkaç gün sonra katılana iade etmesi nedeniyle sözleşmeyi kendisi yerine başka bir kişiye imzalattırmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçun işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

katılan ve tanık olarak bilgisine başvurulan ...’nun aşamalarda alınan beyanlarında tutarlı olarak sanığın suça konu sözleşmeyi imzalı olarak birkaç gün sonra katılanın bürosuna bıraktığını beyan etmeleri, olayla ilgili olarak katılanın vekili aracılığı ile Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’na 22.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkında “hakaret” ve “iftira” suçlarından şikayetçi olmasına ve sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılması talebine müteakip soruşturmanın başlatılmış olması,

katılanın sanığa yönelik olarak başlattığı Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/96 Esas sayılı dosyasında avukatlık ücreti olarak talepte bulunduğu miktarın, suça konu sözleşmede belirtilen miktardan çok daha düşük olması, aynı eylem nedeniyle katılan hakkında özel belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasında,

Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01.12.2016 tarihli 2016/60 ve 2016/479 Karar sayılı dosyasında katılanın atılı suçlardan beraatine dair verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi’nin 31.01.2017 tarihli 2017/229 Esas ve 2017/453 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sahte resmi belgenin kullanılması ile tamamlanan özel belgede sahtecilik suçunda, kullanılan sahte belgenin kişinin kendisi veya başkası tarafından düzenlenmiş olmasının bir önemi bulunmaması hususu da göz önüne alındığında,

5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir