Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6973 K.2019/633

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.11.2018 tarih ve 2018/12764 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.11.2018 tarih ve KYB-2018/96424 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda.... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/09/2017 tarihli ve 2015/4028 soruşturma, 2017/19610 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ....1.

Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/02/2018 tarihli ve 2018/918 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın şüpheli ...'ın yetkilisi olduğu Ünal Ltd. Şti. İsimli firmadan almış olduğu beyaz eşya karşılığında bu firma lehine verdiği 600,00 Türk lirası bedelli senedin üzerinde değişiklik yapılmak suretiyle 600.000,00 Türk lirası bedelli olarak diğer şüpheli ...'a ciro edilmesi ve adı geçen şüpheli tarafından müşteki hakkında bahse konu senede istinaden ....7. İcra Dairesinin 2014/12998 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılması eylemine ilişkin olarak şüpheliler hakkında atılı suçlardan yürütülen soruşturma neticesinde, ....Cumhuriyet Başsavcılığınca senette

tahrifat yapılmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheli Erdal'ın savunmasında söz konusu senedi alacağına istinaden aldığını belirttiği ..... isimli kişinin ifadesine başvurulması, .....Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı uzmanları tarafından hazırlanarak dosyaya ibraz edilen 10/01/2018 tarihli mütalaada belirtildiği üzere söz konusu senette farklı renk ve mürekkep içeriğine sahip 3 ayrı kalemin kullanması hususuna ilişkin değerlendirme yapılması,

şikâyet konusu yapılan senedin önce müşteki tarafından şüpheli Şükran'ın yetkilisi olduğu şirkete, sonrasında da şüpheli .... ın eşi ..... tarafından borcu karşılığında diğer şüpheli .... a verildiğinin iddia edilmesi karşısında, 600.000,00 Türk lirası gibi ticarî hayatta yüksek sayılabilecek bir bedelin hangi hizmet veya malın karşılığında verildiğinin tespitine yönelik olarak ilgili kişi ve firmaların ticari defter ve kayıtları ile banka hesap ve hareketlerinin temin edilmesi ile bahse konu icra dosyasının getirtilmesi suretiyle,

toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,