Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/6983 K.2019/8076

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında her iki suçtan; mahkumiyet

Katılan ... müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi gereğince koşulları bulunmadığından reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Katılan ... vekili’nin gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyizinin sanıklar ..., ..., ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ile ... müdafii ve sanık ...’in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların sahte nüfus cüzdanı kullanarak suça konu sahte vekaletnameyi düzenletip kullandıkları iddia ve kabul edilen kamu davasında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılanmada toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ile ... müdafii ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında “görevi kötüye kullanma” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin avukatlık ücreti verilmesi gerektiğine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "görevi kötüye kullanma" suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e maddesinde düzenlenen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 30.11.2010, sanık ...’nun sorgusunun yapıldığı 06.07.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

4- Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada da hazır edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,