Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/7051 K.2021/2924

Yokluğunda verilen hükmün, sanığın 03/11/2014 tarihli duruşmadaki sorgusunda bildirdiği adresi yerine MERNİS adresine, 7201 sayılı kanunun 21/2. maddesine göre 12/01/2015 tarihinde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olduğundan, sorgusunda bildirdiği adresine 25/02/2015 tarihinde yapılan tebligat üzerine verdiği 26/02/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ...’ün, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... yerine motorlu taşıt sürücü adayları sınavına girdiği, yapılan kontroller sırasında yakalandığından bahisle özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; olayın sınav esnasında mı yoksa cevap kağıdının doldurulup salon başkanına tesliminden sonra mı ortaya çıktığının tam olarak anlaşılamaması karşısında;

öncelikle salon görevlisi tutanak tanıkları dinlenerek bu durumun açığa kavuşturulması ve olayın sanığın "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Salon Aday Yoklama Listesini" imzalayıp "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Sınav Cevap Kağıdını" doldurmaya başladıktan sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce anlaşılması halinde, teslim edilen sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı,

ancak sanığın gerçek kimlik ve sınava giriş belgesinde hiçbir tahrifat yapmadan "Salon Aday Yoklama Listesini" ... olarak imzalamış olması halinde eyleminin TCK'nin 206. maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesi sırasında memura yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı, olayın cevap kağıdının doldurularak sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve sınav gözetmenine teslim edilip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edilmesi halinde ise, eylemin TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, aksi halde suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Tekerrür uygulamasına esas alınan Suruç Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/225 esas, 2012/536 karar sayılı 08/12/2012 kesinleşme tarihli mahkumiyet kararının incelenmesinde, sanığın 15-18 yaş grubu içerisinde iken yüklenen suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 58/5. maddesine göre fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,