Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/7155 K.2020/3268

... Hazır Yemek Konf. Gıda Rek. Tem. Su. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi'nin ortağı ve müdürü olan sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan yargılandığı ve temyiz incelemesinde Dairemizin 2017/1161 Esasına kayıtlı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde;

1- Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında.

UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/180 Esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/536 Esas ve 2014/763 Karar sayılı dava dosyasında ise yargılamasının yapıldığı ve dosyanın Dairemizin 2017/1161 Esas numarasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bozularak mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp,

zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle.

2010 yılına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- Sanığın savunmasında her iki takvim yılına ilişkin faturalardaki mal ve hizmet alımlarının gerçek olduğunu, ödemeleri banka aracılığıyla yaptığını belirtmesi ile dosyaya bir kısım çek ve banka dekont fotokopileri ibraz etmesi, söz konusu belgelerde çekleri tahsil eden kişilerin Aydın Ünal, Erol Keşçi ve Enis Yamaç isimli kişiler olduğunun görülmesi, suça konu faturaları düzenleyen şirketlerin sahte fatura düzenlediklerine dair haklarında düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosya arasına alınmaması,

bu şirket yetkililerinin bir kısmı hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davalara ilişkin iddianame ve gerekçeli karar suretlerinin dosyada bulunması ancak tamamı hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

d) Sanığın fatura bedellerini çekle ödediğine dair savunması karşısında; ödemelerin düzenleyen şirket hesabına geçip geçmediğinin, sahte fatura kullanımını gizlemek için fiktif ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, çek bedellerini tahsil eden Aydın Ünal, Erol Keşçi ve Enis Yamaç’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, bu kişilerin suça konu faturaları düzenleyen şirketlerle bağlantılarının olup olmadığının belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,