Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/7201 K.2019/2342

A) “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa atılı suçların kanunda gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Hakkındaki “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

... İletişim Emlak Dan. Org. ... Ltd. Şti.'nin müdürü olan sanığın, 2007 yılında toplam 60 adet belge ile 530.127,00 TL tutarında mal ve hizmet karşılığı olmaksızın sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği davada; sanığın sorgusunda; “... İletişim Emlak Dan. Org.... Ltd. Şti.'nin müdürlüğünü 2005 ile 2007 yılları arasında yaptım fakat biz sahte fatura düzenlemedik, düzenlediğimiz bütün faturaları gerçek bir ticari ilişki karşılığı düzenledik, suçlamayı kabul etmem.” diyerek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- UYAP sorgulamasına göre, Yargıtay 21.Ceza Dairesinin 2016/6183 Esas ve 2016/5979 Karar nolu kararı ile bozulan, aynı Mahkemenin 21/03/2014 tarihli 2009/1155 Esas ve 2014/226 Karar sayılı şirketin diğer yetkilileri ... ile ...hakkındaki davanın akıbetinin araştırılması, hüküm verilmemişse davaların birleştirilmesi, aksi halde ilgili evrakın onaylı örneklerinin dosya içine alınması,

2- Sanığın savunması doğrultusunda faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Şirkete ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin her bir yıl için, düzenlenen son fatura tarihi olduğundan; düzenlenen son fatura tarihinin tespit edilerek suç tarihinin belirlenmesi yerine, karar başlığında suç tarihinin “ 2007 ” olarak eksik gösterilmesi,

4- Kabule göre ise, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,